8/12/10

Fuegos de artificio


La sintaxis del Verbo. Porque ya sabemos que antes del Verbo no había nada, entonces...
¿qué fue primero, el Verbo o el Concepto? (creo que esto ya se lo preguntó Chomsky en su momento).
Por cierto, ¿hubo algo antes de antropos?,
es decir: ¿hubo algo antes de que antropos tuviera conciencia de sí mismo?
Oséase, ¿hubo vida antes de Stephen Howking?

Dedicado a Tula.

12 comentarios:

tula dijo...

Buenas preguntas...
Estoy releyendo a J Narby en la "serpiente cosmica" la molécula de la vida probablemente es extraterrestre, así ni huevo ni gallina...ni concepto ni verbo.
..y parece ser que hasta las hormigas tienen conciencia.
jejej....pues siempre hubo, hay y habrá algo...
un beso

Fackel dijo...

Bueno, como algo más cercano a lo que señala Tula sugiero lo que se conoce en la proximidad temporal: hubo que bajarse de los árboles, hubo que recolectar y elegir frutos, hubo que marcar territorios, hubo que escarbar el suelo, hubo que utilizar palitos y piedrecitas...indaga, indaga.

Sin todo eso, ni Verbo, ni Concepto, ni Lógos, ni Mitos, ni...

Boa noite.

LUG dijo...

Nada existe.

Si algo existiera sería incognoscible.

Si algo se pudiera conocer no se podría comunicar.

---- decía Gorgias de Leontini, sabiendo - quizás - que al decir estaba negando lo que decía.

RAB//. dijo...

"Que nada existe es argumentado de este modo. Si existe algo, o bien existe lo que es o lo que no es, o bien existen tanto lo que es como lo que no es. Pero ni lo que es existe, como demostrará, ni lo que no es, como explicará, ni tampoco lo que es y lo que no es, punto éste que también justificará. No existe nada, en conclusión".
Gorgias (está en la Wiki).
Y seguimos en la Wiki:
"Según se cuenta, una de sus actividades cotidianas consistía en acudir a lugares públicos, donde defendía encarnizadamente una tesis relativa a una cuestión cualquiera; una vez derrotados y convencidos sus interlocutores, comenzaba a defender la tesis contraria, hasta doblegar nuevamente a quien interviniese en la disputa, y así sucesivamente se contraargumentaba una y otra vez, haciendo gala de su retórica".

Este hombre ganaría las elecciones, fijo. Pero si pasa yo me corto las venas con un tomate.

Mercedes Thepinkant dijo...

Tengo pendiente para leer el último libro de Stephen Howking, (en cuanto lo encuentre para descargar...) Se supone que explica en él la existencia o inexistencia de Dios o mas bien, que no hizo falta su intervención para la creación del universo. También se desdice de lo que daba por hecho en su libro Historia del tiempo, lo de que se encontraría la teoría final que unificase la ley de la gravitación y la cuántica en una sola(que me devuelva el dinero que ese sí que lo compré). Yo creo que cuanto más se piensa, menos se entiende, la mente no da para más, es una herramienta de la evolución humana y como ahora estamos estancados como especie, pues eso. Que piensen los extraterrestres.

Tula, ni dudar siquiera de la existencia de la conciencia de las hormigas.


Besos para todos, existáis o no.

RAB//. dijo...

Claro que la tienen las hormigas... :D yo siempre he pensado que sí. El libro de Narby es maravilloso. Hubo que bajarse de los árboles, elegir frutos o comerse lo que hubiera... ya lo decía McKenna en su teoría del descubrimiento del lenguaje: fueron los honguitos, fueron los honguitos...
Pero seguimos en el barco tirando cohetes.

Raticulina dijo...

A mi ya me pueden decir misa que sigo creyendo que en el principio (principio?) fue el concepto.

jcaguirre dijo...

El problema de Hawking es que hace trampas ya que maneja una idea de Dios que el mismo predefine...

tula dijo...

De ahí quizás el terror del imperio de que despertemos y los pongamos a la sombra...
Los enteógenos están más perseguidos que los terroristas.

RAB//. dijo...

jajajaj Tula... ya verás cómo intentan sintetizarlos. Igual no creo que lo consigan, aunque de todas maneras no faltará algún listillo al se le ocurra vendernos el potaje como si lo fuera... :)
Exactamente Carlos, Hawking hace trampa para demostrar que él es Dios :D. Y a mí me parece que su concepto en vez de negar su existencia la afirma todavía más y los curas encantados.
Rat, yo pienso que primero fue la percepción, de ahí el concepto y finalmente el verbo. Vamos, que coincidimos. Y eso minimizando el asunto, que sino...
en fin. Quizá Gorgias tuviera razón y todo sea una falacia descomunal. Cuando se pasa de rosca el intelecto se devora a si mismo, siempre.

Fackel dijo...

Vuelvo al tema. Me rebelo. ¿Pero hubo algo al principio? ¿Qué principio?¿Existió el principio? ¿Existió el algo? ¿Por qué nos mediatizamos tanto? Nunca estuvo nada en el mismo plano, ni en el mismo grado, ni en la misma instancia evolutiva. O simplemente del Ser. Tenemos una visión marcada por la cinematografía y por la narrativa, principalmente la decimonónica. Cuando explicamos el pasado, lo hacemos desde una óptica que nos case ahora y nos deje a gusto. ¿Cómo lo vivieron los seres de otros tiempos lejanos, antropoides, primates u homos? ¿Preguntándose o actuándose? ¿Dejándose llevar? ¿Haciéndose pragmáticamente tras la supervivencia? ¿Viendo el aprendizaje como el logro de lo inmediato? Tal vez lo que fue realmente nunca podremos saberlo, por muchas clasificaciones que decidamos hacer al respecto.

Tanto tiempo, cambio y esfuerzo para llegar a ser simplemente lo que no dejamos de ser...unos sofistas. Acaso. Y mientras nos encajamos goles de la supervivencia, de la infravivencia, de la nadavivencia. Ni se sabe.

RAB//. dijo...

Y sí, mientras intentemos explicarlo en la línea espacio-temporal del intelecto nunca dejaremos de ser unos sofistas, Fackel. No se trata de cambiar la teoría sino la herramienta que la lee e interpreta. Ya lo dijo Juan de la Cruz:

hacer quedar no entendiendo
toda ciencia trascendiendo.

Y ni falta que le hacía rebelarse.